English followed by une version en français y una versión en español. There are also Notes in English. The photograph reproduced at the top of the English, French and Spanish versions is of U.S. President Lyndon Johnson visiting a poor Appalachian neighborhood in May 1964.

This is not my first time citing one of US President Lyndon Johnson’s Great Society speeches. In 2012 I quoted it in Where are our dreams? (Five notes stemming from the collapse of the Soviet Union). And not long ago I published a very short and silly, yet political poem that was anchored in a current code phrase of the American commercial class: Common sense.

English

Priorities for the American government?

Every year as part of his report to his company’s stockholders, an American CEO offers his priorities for the American government. I read the 2025 version, and it will be seen that I found it wanting. But, nonetheless, I was pleased to find the CEO supporting “consistent and responsible tax and fiscal policies”; an overhauling of the education and health-care systems, the provision of more affordable housing, and a revival of defined-benefit pensions. (In 1980, he writes, 84% of the United States’ private workforce had access to defined benefit plans versus 15% today. A country stuck in reverse!)

While keeping in mind President Eisenhower’s enlightened critique of excessive military spending, I also share the CEO’s belief that the United States has a great interest in maintaining the world’s best military, and despite the high cost. And he and I believe it in the United States’ interest to contribute much more to international development and that “running for any executive office (mayor, governor or president) and running the government are completely different things.”

These sensible propositions, however, cannot keep afloat the sinking ship of the CEO’s priorities. Not surprisingly given his job, the CEO’s overarching priority is increasing GDP. He writes that from 2000 to 2024, US GDP “grew by just over 2% a year. Had it grown by 3%, which should be easily achievable with the right policy decisions, our GDP per person would be approximately $16,000 higher this year.”

Of course the United States has millions of poor people who would be greatly benefited by having access to an additional $16,000 (in cash or services) each year. But it is not necessary for the richest country in the history of the world to increase GDP in order to allow all its citizens to enjoy a modicum of comfort. A rigorous, progressive taxation system can provide this. Which is also to say that the CEO overlooks that most all the benefits of US GDP growth these past several decades have gone to the superrich, the rich and their “elite” servants (which latter category would have to include me).

At some point the CEO mentions that approximately one-third of Americans hold stocks (or stockholding mutual funds). The other side of this coin is that two-thirds of Americans do not.

But while a more equitable distribution of wealth and income would be more equitable, it would not be sufficient. The greater challenge is freeing human beings from being poisoned, physically and psychologically, by capital’s relentless commitment to increasing return on investment. Among other things, this is destroying the global environment, the world we and others have to live in. Just one little synecdochical statistic here. This CEO and I are approximately the same age: 70. During our lifetimes approximately three-quarters of the world’s volume of wildlife has been eradicated.

And yet, although the word “environment” appears nine times in the CEO’s 59-page document, never once is this in the sense of the natural world or of an ecosystem. Instead one finds calls to “safeguard the economic environment” or for “an effective legal environment” to increase economic growth.

The loud leitmotif of the CEO’s letter to shareholders is that government regulations need to be streamlined in order to allow businesses to do all they can to make more money and thus increase GDP. This is the sinking ship. I do not wish to be too optimistic, but in some fantasy world government would take the lead in helping Americans, and the world, discover new preeminent values besides increasing GDPs.

In his letter the CEO quotes only one American President: Ronald Reagan. I would quote rather Lyndon Johnson’s “Great Society” speech, made in 1964 and in the context of competition with the Soviet Union and socialism.

The purpose of protecting the life of our nation and preserving the liberty of our citizens is to pursue the happiness of our people. . . . The challenge of the next half century is whether we have the wisdom to use [our] wealth to enrich and elevate our national life, and to advance the quality of our American civilization. . . . The Great Society rests on abundance and liberty for all. It demands an end to poverty and racial injustice, to which we are totally committed in our time. But that is just the beginning. The Great Society is a place where every child can find knowledge to enrich his mind and to enlarge his talents. It is a place where leisure is a welcome chance to build and reflect, not a feared cause of boredom and restlessness. It is a place where the city of man serves not only the needs of the body and the demands of commerce but the desire for beauty and the hunger for community. It is a place where man can renew contact with nature. It is a place which honors creation for its own sake and for what it adds to the understanding of the race. It is a place where men are more concerned with the quality of their goals than the quantity of their goods.

Amen.

Notes

[1] The CEO’s letter is full of economic statistics that seem authoritative, but I suspect that many economists—and be they more leftwing or European or otherwise—would take issue with some or many of these numbers. For example, he writes “Since 2008, the eurozone’s GDP per person has gone from over 75% of U.S. GDP per person to approximately 50%.” I am not an economist, but my hunch is that this change is largely explained by the expansion of the eurozone eastward, the taking in of poorer countries. Living in France, I can see that, for example, we do not enjoy the cheap energy that the United States enjoys, but otherwise: all French citizens enjoy public education, health-care and extensive public-transportation networks. And I eat better and feel more secure here than I did in New York. If all this is an effect of having a lower GDP, I’m all for it!

[2] My suspicions regarding the CEO’s statistics underscore the fact that “fake news” is a more complex subject than the American elite seems to realize. To be as concise as possible I will here just cite Marx and Nietzsche. In Die deutsche Ideologie (The German Ideology), Marx notes that the ruling class includes ideologists (e.g. the young Ivy Leaguers who drafted the CEO’s letter for him?), who make the perfecting of the illusion of the class about itself their chief source of livelihood. In Götzendammerung (Twilight of the Idols), Nietzsche proposes that facts that do not exist, only interpretations.

[3] Another segment of the CEO’s letter is devoted to ideas about corporate management that he has gleaned from his years as a business executive. I did not read this section carefully nor do I know much about the history of his corporation, but another of my suspicions is that the CEO left out the key actions that led to the corporation’s financial success. I could be wrong, but my hunch is that these would fit under a heading of aggressive, borderline unscrupulous business practices.

The CEO writes: “Many government agencies and regulators frequently criticize business by relying on oversimplified and dishonest concepts like ‘price gouging’ to justify their stance. They tend to take the isolated missteps of a few companies and use them to paint the broader business community as unethical.” Yes, this is what experience has taught me: the business community is, and has always been, unethical and covers this fact with a variety of veneers, “management lessons” included.

[4] President Dwight Eisenhower raised the spectre of a “military-industrial complex” in his farewell address at the end of his Presidency (January 17, 1961). One sentence:

Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

And he might be said to have foreseen a current problem when he observed:

The prospect of domination of the nation’s scholars by Federal employment, project allocation, and the power of money is ever present and is gravely to be regarded.

[5] While working on this piece I came across the following observation from the nineteenth-century English journalist, businessman and essayist Walter Bagehot: “The order of nobility is of great use, too, not only in what it creates but in what it prevents. It prevents the rule of wealth—the religion of gold. This is the obvious and natural idol of the Anglo-Saxon. He is always trying to make money; he reckons everything in coin; he bows down before a great heap, and gallops as he passes a little heap.”

[6] In the shadow of Bagehot’s observation, one might note that it is hard to overestimate the venality of businesses, of business leaders and, above all, of capital itself. Wikipedia has an entry listing companies involved in the Holocaust. This very long list includes Audi and BMW exploiting concentration-camp inmates in its factories, Bayer being involved in medical experimentation at the camps, Krupp making the Zyklon B “Giftgas” (gas chamber gas), Lufthansa serving as the Nazi’s first air force, and the Chase Manhattan Bank assisting in the sale of Nazi war bonds to German Americans. (The word “venality” is used here in the currently popular sense of a “willingness to prostitute one’s talents for mercenary considerations.” In a certain sense, this is precisely what business involves.)

Français

Priorités pour le gouvernement américain ?

Chaque année, dans le cadre de son rapport aux actionnaires de son entreprise, un PDG américain présente ses priorités pour le gouvernement américain. J’ai lu la version 2025, et on verra que je l’ai trouvée insuffisante. Néanmoins, j’ai été heureux de constater que le PDG soutenait des politiques fiscales et budgétaires « consistent and responsible » (cohérentes et responsables), une refonte des systèmes d’éducation et de services médicaux, la fourniture de logements plus abordables et la relance des pensions à prestations définies pour les travailleurs. (En 1980, écrit-il, 84 % de la main-d’œuvre privée des États-Unis avait accès à des régimes à prestations définies, contre 15 % aujourd’hui. Un pays bloqué en marche arrière !)

Tout en gardant à l’esprit la critique éclairée du président Eisenhower sur les dépenses militaires excessives, je partage également la conviction du PDG que les États-Unis ont tout intérêt à maintenir la meilleure armée du monde, et ce malgré son coût élevé. Lui et moi pensons également qu’il est dans l’intérêt des États-Unis de contribuer beaucoup plus au développement international. Et nous sommes tous d’avis que, à l’ère de Trump et de Poutine, être compétent pour obtenir une fonction gouvernementale et être compétent pour exercer les fonctions d’une telle fonction sont deux choses différentes.

Cependant, toutes ces propositions sensées ne parviennent pas à maintenir le navire en perdition que constitue les priorités du PDG. Compte tenu de son boulot, il n’est pas surprenant que la priorité absolue du PDG soit l’augmentation du PIB. Il écrit qu’entre 2000 et 2024, le PIB américain a augmenté d’un peu plus de 2 % par an. “Had it grown by 3%, which should be easily achievable with the right policy decisions, our GDP per person would be approximately $16,000 higher this year.” (S’il avait augmenté de 3 %, ce qui devrait être facilement réalisable avec les bonnes décisions politiques, notre PIB par personne serait supérieur d’environ 16 000 dollars cette année.)

Bien sûr, les États-Unis comptent des millions de pauvres qui bénéficieraient grandement de l’accès à 16 000 dollars supplémentaires (en espèces ou en services) chaque année. Mais il n’est pas nécessaire que le pays le plus riche de l’histoire du monde augmente son PIB pour permettre à tous ses citoyens de jouir d’un minimum de confort. Un système d’imposition rigoureux et progressif peut y pourvoir. Ce qui revient à dire que le PDG oublie que la plupart des bénéfices de la croissance du PIB américain au cours des dernières décennies sont allés aux super-riches, aux riches et à leurs serviteurs « d’élite ». (Dans cette dernière, je devrais être inclus.)

À un moment donné, le PDG mentionne qu’environ un tiers des Américains détiennent des actions (ou des fonds communs de placement d’actions). Le revers de la médaille est que deux tiers des Américains ont été laissés pour compte.

Mais si une répartition plus équitable des richesses et des revenus serait plus équitable, elle ne serait pas suffisante. Le plus grand défi consiste à libérer les êtres humains de l’emprise, physique et psychologique, de l’engagement incessant du capital à accroître le retour sur investissement. Ce dernier est notamment en train de détruire l’environnement mondial, le monde dans lequel nous et les autres devons vivre. Juste une petite statistique synecdochique ici. Ce PDG et moi-même avons à peu près le même âge : 70 ans. Au cours de notre vie, environ les trois quarts de la faune mondiale ont été éradiqués.

Pourtant, bien que le mot « environnement » apparaisse neuf fois dans le document de 59 pages du PDG, il n’est jamais utilisé dans le sens du monde naturel ou d’un écosystème. Au lieu de cela, on trouve des appels à « sauvegarder l’environnement économique » ou à « un environnement juridique efficace » pour augmenter la croissance économique.

Le leitmotiv bruyant de la lettre du PDG aux actionnaires est que les réglementations gouvernementales doivent être rationalisées afin de permettre aux entreprises de faire tout ce qu’elles peuvent pour gagner plus d’argent et donc augmenter le PIB. C’est le bateau qui coule. Je ne voudrais pas être trop optimiste, mais dans un monde imaginaire, le gouvernement prendrait l’initiative d’aider les Américains et le monde à découvrir de nouvelles valeurs prééminentes en plus de l’augmentation du PIB.

Dans sa lettre, le PDG ne cite qu’un seul président américain : Ronald Reagan. Je citerais plutôt le discours de la « Great Society » de Lyndon Johnson, prononcé en 1964 et dans le contexte de la concurrence avec l’Union soviétique et le socialisme.

L’objectif de la protection de la vie de notre nation et de la préservation de la liberté de nos citoyens est de poursuivre le bonheur de notre peuple . . . Le défi du prochain demi-siècle est de savoir si nous avons la sagesse d’utiliser notre richesse pour enrichir et élever la vie nationale, et pour faire progresser la qualité de la civilisation américaine. . . . La Great Society repose sur l’abondance et la liberté pour tous. Elle exige la fin de la pauvreté et de l’injustice raciale, ce à quoi nous sommes totalement engagés à notre époque. Mais ce n’est qu’un début. La Great Society est un lieu où chaque enfant peut trouver les connaissances qui enrichiront son esprit et développeront ses talents. C’est un lieu où les loisirs sont une chance bienvenue de construire et de réfléchir, et non une cause redoutée d’ennui et d’agitation. C’est un lieu où la communauté répond non seulement aux besoins du corps et aux exigences du commerce, mais aussi au désir de beauté et à la faim de communauté. C’est un lieu où l’homme peut renouer avec la nature. C’est un lieu qui honore la création pour elle-même et pour ce qu’elle apporte à la compréhension de la race. C’est un lieu où les hommes se préoccupent davantage de la qualité de leurs objectifs que de la quantité de leurs biens.

Amen.

Español

¿Prioridades para el Gobierno de EE.UU.?

Cada año, como parte de su informe a los accionistas de su empresa, un CEO (director general) estadounidense ofrece sus prioridades para el gobierno estadounidense. Leí la versión de 2025 y, como se verá, me pareció deficiente. Pero, no obstante, me alegró ver que el CEO apoyaba “consistent and responsable” (coherentes y responsables) políticas fiscales y tributarias, junto con: una revisión de los sistemas educativo y sanitario, la provisión de viviendas más asequibles y una reactivación de las pensiones de prestación definida. (En 1980, escribe, el 84% de la mano de obra privada de Estados Unidos tenía acceso a planes de prestaciones definidas, frente al 15% actual. Un país atascado en la marcha atrás).

Sin olvidar la crítica ilustrada del Presidente Eisenhower al gasto militar excesivo, también comparto la creencia del CEO de que Estados Unidos tiene un gran interés en mantener el mejor ejército del mundo, y a pesar de su elevado coste. Y tanto él como yo creemos que a Estados Unidos le interesa contribuir mucho más al desarrollo internacional. Y todos estamos de acuerdo en que, en la era de Trump y Putin, ser competente para obtener un cargo gubernamental y ser competente para desempeñar las funciones de dicho cargo son dos cosas distintas.

Sin embargo, todas estas propuestas sensatas no logran mantener a flote el naufragio, que son las prioridades del CEO. No es de extrañar, dado su puesto, que la principal prioridad del CEO sea aumentar el PIB. Escribe que de 2000 a 2024, el PIB estadounidense creció poco más del 2% anual. “Had it grown by 3%, which should be easily achievable with the right policy decisions, our GDP per person would be approximately $16,000 higher this year.” (Si hubiera crecido un 3%, lo que debería ser fácilmente alcanzable con las decisiones políticas correctas, nuestro PIB por persona sería aproximadamente 16.000 dólares más alto este año.)

Por supuesto, en Estados Unidos hay millones de pobres que se verían muy beneficiados si tuvieran acceso a 16.000 dólares más (en efectivo o en servicios) cada año. Pero no es necesario que el país más rico de la historia del mundo aumente su PIB para que todos sus ciudadanos puedan disfrutar de un mínimo de bienestar. Un sistema fiscal riguroso y progresivo puede proporcionarlo. Lo que también quiere decir que el CEO pasa por alto que la mayor parte de los beneficios del crecimiento del PIB estadounidense de las últimas décadas han ido a parar a los superricos, los ricos y sus sirvientes de «élite». (En esto último, yo debería estar incluido.)

En algún momento, el CEO menciona que aproximadamente un tercio de los estadounidenses poseen acciones (o fondos de inversión en acciones). La otra cara de esta moneda es que dos tercios de los estadounidenses se han quedado en la estacada.

Pero aunque una distribución más equitativa de la riqueza y la renta sería más equitativa, no sería suficiente. El mayor desafío consiste en liberar a los seres humanos del envenenamiento físico y psicológico que supone el compromiso implacable del capital con el aumento de la rentabilidad de las inversiones. Entre otras cosas, esto está destruyendo el medio ambiente global, el mundo en el que nosotros y los demás tenemos que vivir. Sólo una pequeña estadística sinecdóquica. Este CEO y yo tenemos aproximadamente la misma edad: 70 años. Durante nuestras vidas se han erradicado aproximadamente tres cuartas partes del volumen mundial de vida salvaje.

Y sin embargo, aunque la palabra «environment» (medio ambiente) aparece nueve veces en el documento de 59 páginas del Director General, ni una sola vez lo hace en el sentido de mundo natural o de ecosistema. En su lugar se encuentran llamamientos a «salvaguardar el medio ambiente económico» o a «un medio ambiente jurídico eficaz» para aumentar el crecimiento económico.

El leitmotiv en voz alta de la carta del CEO a los accionistas es que hay que racionalizar la normativa gubernamental para que las empresas puedan hacer todo lo posible para ganar más dinero y aumentar así el PIB. Este es el barco que se hunde. No quiero ser demasiado optimista, pero en algún mundo de fantasía el gobierno tomaría la iniciativa para ayudar a los estadounidenses, y al mundo, a descubrir nuevos valores preeminentes además del aumento del PIB.

En su carta, el CEO sólo cita a un Presidente estadounidense: Ronald Reagan. Yo citaría más bien el discurso de la «Great Society» de Lyndon Johnson, pronunciado en 1964 y en el contexto de la competencia con la Unión Soviética y el socialismo.

El propósito de proteger la vida de nuestra nación y preservar la libertad de nuestros ciudadanos es perseguir la felicidad de nuestro pueblo. . . . El reto del próximo medio siglo es si tenemos la sabiduría para utilizar nuestra riqueza para enriquecer y elevar la vida nacional, y para avanzar en la calidad de la civilización americana. . . . La Gran Sociedad se basa en la abundancia y la libertad para todos. Exige el fin de la pobreza y la injusticia racial, a lo que estamos totalmente comprometidos en nuestro tiempo. Pero eso es sólo el principio. La Great Society es un lugar donde cada niño puede encontrar conocimientos que enriquezcan su mente y amplíen sus talentos. Es un lugar donde el ocio es una grata oportunidad para construir y reflexionar, no una temida causa de aburrimiento e inquietud. Es un lugar donde la comunidad sirve no sólo a las necesidades del cuerpo y a las exigencias del comercio, sino al deseo de belleza y al hambre de comunidad. Es un lugar donde el hombre puede renovar el contacto con la naturaleza. Es un lugar que honra la creación por sí misma y por lo que aporta a la comprensión de la raza. Es un lugar donde los hombres se preocupan más por la calidad de sus objetivos que por la cantidad de sus bienes.

Amén.

— Poem(s) and artwork by William Eaton.

Check out Art, Sex, Politics, a collection of Eaton’s essays (Serving House Books, 2017). And the earlier and more personal Surviving the Twenty-First Century includes, among many other things, a version of the essay Where are our dreams?