English followed by une version en français y una versión en español. Each version concludes with five notes.

While I was putting the finishing touches on the following piece(s), all hell was breaking loose in Los Angeles due to various fascist initiatives and violent publicity stunts by the American federal government. I was reminded, inter alia, of something a clever friend said decades ago: If you really want to end illegal immigration, deport the employers. The immigrants are coming because there are crops to be picked, chickens to be prepared for sale, online purchases to be shipped, computers to be programmed, small children to be cared for, homes to be cleaned, etc. And the employers have a particular interest in illegal immigrants because they can be paid less than the minimum wage and forced to work long hours under brutal conditions. And the employers have long relied on police and vigilantes of various kinds to terrorize these immigrants in order to keep them from protesting or organizing to try get treated with the decency they deserve.

A beautiful song in this regard: Woody Guthrie and Martin Hoffman’s Deportee. (This link is to Sara Lee Guthrie singing the song.) Woody Guthrie wrote the song in the aftermath of a 1948 crash of a plane near Los Gatos Canyon, which is about equidistant between Los Angeles and Silicon Valley. The crash resulted in the deaths of 32 people, 4 Americans and 28 migrant farm workers who were being deported from California back to Mexico.

English

California’s counter-revolution

It has long seemed to me that one of the great strengths of the United States—perhaps its greatest strength—is how every person is taught—or used to be taught—to think for himself or herself. One negative aspect of this may be a lawlessness. The laws don’t make sense/cents to me, so I’m going to do what I want. And there is our anti-intellectualism: I don’t need to read any books or otherwise get an education, I already know what I think!

But if a country has – or used to have – hundreds of millions of people all thinking for themselves and believing (as Emerson encouraged Americans to believe) that what’s true in the hearts of any one of us can be true for all . . . here is a tremendous power, a tremendous resource for a country. A more elitist system silences and thus loses the cerebral and creative energies of the vast majority of the population. And as a result a country so oriented may struggle to compete with a more egalitarian one, and especially if the more egalitarian country has a well-funded and broad-minded education system so that most every individual has an opportunity to develop her or his capacities. To include the capacity for critical thinking which is indeed critical in our information/disinformation age.

Please allow me this personal aside: My mother’s side of the family began its American life cramped and hungry on the Lower East Side of New York, but on my father’s side the family has been a member of the American “elite” going back at least six generations now. In addition to the General William Eaton (1764 – 1811), my ancestors include one of the founders of the city of Chicago and of Northwestern University, a campaign manager for Abraham Lincoln, a major collector of Asian art, a professor at Harvard, followed by another at MIT. None of this has stopped me from discussing politics, ethics, child-rearing and other serious subjects with people of all social classes and ages, and in the United States, France, Spain and elsewhere. And, what I would like to emphasize, my ancestry, paternal and maternal, has not prevented me from believing that during these conversations the person with whom I was speaking might tell me things that I did not know, might pass on ideas that could improve my understanding. And, again, this no matter how crass or ill-paid my interlocutor’s employment (or lack of employment) might be. I consider this belief of mine, and of others, to be one of the greatest gifts that growing up in the United States in the egalitarian post-war era had to offer. (And indeed at times I find that people who have receive elite educations in more doggedly elitist times end up brainwashed or narrow-minded in ways that at least some “less educated” people do not.)


I touch on all this because I have recently read a just-published monograph, La Contre-révolution californienne (the California counter-revolution) by a historian and “américainiste,” Sylvie Laurent. Among other things, Mme Laurent underscores the elitism of the prominent figures in high-tech businesses and of the ideologues surrounding them. For example, she quotes a 1958 letter that a neoliberal thinker, the Austrian Ludwig von Mises, sent to the ideologue Ayn Rand: “You have the courage to tell the masses what no politician told them: you are inferior and all the improvements in your conditions which you simply take for granted you owe to the effort of men who are better than you.”

Heading in quite the opposite direction, a friend who is a business journalist recently remarked that it would be easier to share the right-wing’s enthusiasm for oligarchy if the gang of oligarchists currently in power showed a shred of competence. (And it might also be noted that Rand apparently thought Victor Hugo—rather weak as an elitist—was the greatest novelist in world literature. And elitist men who may have been inspired by bits connected to Rand that they have come across online: such men might be reminded that Rand herself was not a man who was better than any of us; she was a woman and an American immigrant who overstayed illegally the visa she’d been granted to visit relatives in Chicago.)


A related question raised by Laurent’s text is whether in the long run greed (or giving greed free rein) ends up offering human societies more of what’s good for them than, say, solidarity and egalitarianism? Of course we’re not going to be able to answer this question because, as Plato noted long ago, the good is not something human beings are able to know. But certainly we routinely stumble on the question. Cellphones, social media, drones, artificial intelligence, the various inventions that prolong the lives of the elderly, etc., etc., air travel even: might we be better off without such things, or at least without some of them?

And Laurent also touches on the possibility that these things are not so much the product of greed or of individual genius otherwise inspired; their invention was inspired by massive government subsidies and by changes in the law and in jurisprudence. And she is not the first to note that the Internet was developed by the government (as was GPS). The Clinton administration gave social-media companies the infamous section 230 of the 1996 “Communications Decency Act,” which has protected Internet service providers from legally liability for the content appearing on their sites. The Obama administration gave Elon Musk credit, subsidies, government contracts and other support to develop Tesla.

In the excellent Le mythe de l’entrepreneur : Défaire l’imaginaire de la Silicon Valley (the myth of the entrepreneur: disentangling the Silicon Valley fantasy), Anthony Galluzzo, a professor of management science, details how the Silicon Valley “miracle” had less to do with individual genius and more with “borrowing” others’ ideas, collaborating and finding new ways to cobble together existing components.

He also calls attention to how the whole industry was set in motion and sustained by United States Defense Department spending on new communications and related technologies. (Scholars may wish to consult James L. Clayton’s 1962 article, Defense Spending Key to California’s Growth.)

And then there are the cases in which business people got the government to give them subsidies to develop products whose great raison d’être was that they put taxpayers’ money into these business people’s bank accounts. The Star Wars defense system is the example Laurent focuses upon.

Five concluding notes:

Notwithstanding humans’ inability to know the good, I wonder if we do not at least imagine that solidarity – and, in this regard, unlike greed – could be its own reward? That is, in addition to solidarity’s being useful in time of war or, say, in the construction of health-insurance regimes, certainly at times we humans find pleasure in feeling our bond with other human beings. (Of course there will be those to say that the greedy find pleasure not only in what they are able to get their mitts on, but also in the pure pleasure of being greedy.)

As regards the competitive advantage offered by making use of the cerebral and creative energies of a large population, I note that approximately one third of all the humans who have ever lived have lived in the last two centuries. (This amounts to about 20 billion people.) If we imagine that the inventiveness of an individual human being has remained more or less constant, the proliferation of discoveries and inventions these past several hundred years could be a direct result of this surge in population and of how increased population densities have increased the interactions between humans. (With the population surge being itself born of improved nutrition for people of all social classes and particular of the less wealthy.)

I liked how Mme Laurent focused not on the particular, peculiar individual Donald Trump, who is only alluded to in the monograph’s final sentence, but rather on historical roots of the present crisis. Trump, like Ronald Reagan before him, is a front man—or Chief Tweet—for a movement, or for some collage of movements or of business interests. (This is among the points Bernie Sanders underscored in the excellent set of comments he made to The Guardian in June: ‘Saying Trump is dangerous is not enough’.)

In noting how Reagan and others on the Right have been influenced by science fiction and Hollywood movies, Laurent calls attention to the extent to which Americans (among others) are being peddled delusions by people who are themselves deluded. (A famous line from Seinfeld: “It’s not a lie if you believe it.”)

And finally, finally, Laurent (who, in 2016 published a biography of Martin Luther King), exhumes King’s 1967 Where Do We Go from Here: Chaos or Community? Among King’s observations: “men long regarded as political clowns” have been elected to executive offices, “their magic achieved with a witches’ brew of bigotry, prejudice, half-truths and whole lies.”

Français

La Contre-révolution californienne

Depuis longtemps je pense que l’une des grandes forces des États-Unis – peut-être la plus grande – est la manière dont on apprend – ou dont on apprenait – à chaque personne à penser par elle-même. L’un des aspects négatifs de cette évolution pourrait être une certaine anarchie. Les lois n’ont pas de sens (ou de récompense) pour moi, alors je fais ce que je veux. Il y a aussi notre anti-intellectualisme : Je n’ai pas besoin de lire des livres ou de me former autrement, je sais déjà ce que je pense !

Mais si un pays a – ou avait – des centaines de millions de personnes qui pensent toutes par elles-mêmes et qui croient (comme Ralph Waldo Emerson encourageait les Américains à croire) que ce qui est vrai dans le cœur de chacun d’entre nous peut l’être pour tout le monde… voilà un pouvoir énorme, une ressource formidable pour un pays. Un système plus élitiste réduit au silence et perd ainsi les énergies cérébrales et créatives de la grande majorité de la population. En conséquence, un pays ainsi orienté peut avoir du mal à rivaliser avec un pays plus égalitaire, surtout si ce dernier dispose d’un système d’éducation bien financé et ouvert d’esprit, afin que la plupart des individus ait la possibilité de développer leurs capacités. Notamment la capacité de réflexion critique, qui est essentielle à notre Ère d’information/désinformation.

Permettez-moi cette parenthèse personnelle : Du côté de ma mère, la famille a commencé sa vie américaine dans l’exiguïté et la faim du Lower East Side de New York, mais du côté de mon père, elle fait partie de l’élite américaine depuis au moins six générations. Outre le général William Eaton (1764 – 1811), mes ancêtres comptent l’un des fondateurs de la ville de Chicago et de l’université Northwestern, un directeur de campagne d’Abraham Lincoln, un grand collectionneur d’art asiatique, un professeur à Harvard, suivi d’un autre au MIT. Tout cela ne m’a empêché de discuter de politique, d’éthique, d’éducation des enfants et d’autres sujets sérieux avec des personnes de toutes classes sociales et de tous âges, aux États-Unis, en France, en Espagne et ailleurs. Et ce que je voudrais souligner est que mon ascendance, paternelle et maternelle, ne m’a pas empêché de croire qu’au cours de ces conversations, mon interlocuteur pouvait me dire des choses que j’ignorais, me transmettre des idées qui pouvaient améliorer ma compréhension. Et, là encore, ceci indépendamment du fait que le travail (ou l’absence de travail) de mon interlocuteur soit grossier ou mal payé. Je considère cette conviction comme l’un des plus grands cadeaux que l’ère égalitaire de l’après-guerre m’ait offert, ainsi qu’à d’autres. (Et il me semble parfois que les personnes qui ont reçu une éducation d’élite à une époque plus résolument élitiste finissent par subir un lavage de cerveau ou d’une étroitesse d’esprit qu’au moins certaines personnes « moins éduquées » n’ont pas).


Si je parle de tout cela, c’est parce que j’ai lu récemment une monographie, La Contre-révolution californienne, d’une historienne et américaniste, Sylvie Laurent. Mme Laurent souligne, entre autres, l’élitisme des grands noms des entreprises de haute technologie et des idéologues qui les entourent. Elle cite par exemple une lettre qu’un penseur néolibéral, l’Autrichien Ludwig von Mises, a adressée en 1958 à l’idéologue Ayn Rand. Je traduis de l’anglais : « Vous avez le courage de dire aux masses ce qu’aucun politicien ne leur a dit : vous êtes inférieurs et toutes les améliorations de vos conditions que vous considérez comme allant de soi, vous les devez à l’effort d’hommes qui sont meilleurs que vous. »

Dans la direction opposée, un ami journaliste des affaires a récemment remarqué qu’il serait plus facile de partager l’enthousiasme de la droite pour l’oligarchie si la bande d’oligarques actuellement au pouvoir faisait preuve d’une once de compétence. (Il convient également de noter que Rand pensait apparemment que Victor Hugo, plutôt faible en tant qu’élitiste, était le plus grand romancier de la littérature mondiale. Et les hommes élitistes qui ont pu être inspirés par des morceaux liés à Rand qu’ils ont trouvés en ligne : ces hommes pourraient se rappeler que Rand elle-même n’était pas un homme meilleur que n’importe lequel d’entre nous ; elle était une femme et une immigrante américaine qui a dépassé illégalement le visa qui lui avait été accordé pour rendre visite à des parents à Chicago).


Une question connexe soulevée par le texte de Laurent est de savoir si, à long terme, la cupidité (ou le fait de laisser libre cours à la cupidité) finit par offrir aux sociétés humaines davantage de ce qui est bon pour elles que, par exemple, la solidarité et l’égalitarisme. Bien sûr, nous ne pourrons pas répondre à cette question car, comme Platon l’a noté il y a longtemps, le bien n’est pas quelque chose que les êtres humains sont capables de connaître. Mais il est certain que nous trébuchons régulièrement sur la question. Les téléphones portables, les médias sociaux, les drones, l’intelligence artificielle, les diverses inventions qui prolongent la vie des personnes âgées, etc., etc., les voyages aériens même : ne serions-nous pas mieux sans ces choses, ou du moins sans certaines d’entre elles ?

Laurent évoque aussi la possibilité que ces choses ne soient pas tant le produit de la cupidité ou du génie individuel autrement inspiré ; leur invention a été inspirée par des subventions publiques massives et par des changements dans la loi et dans la jurisprudence. Et elle n’est pas la première à souligner que l’internet (tout comme le GPS) a été développé par le gouvernement. L’administration Clinton a donné aux entreprises de médias sociaux la fameuse section 230 de la « Communications Decency Act » (loi sur la décence des communications), qui depuis 1996 a protégé les fournisseurs de services Internet de la responsabilité légale pour le contenu apparaissant sur leurs sites. L’administration Obama a accordé à Elon Musk des crédits, des subventions, des contrats publics et d’autres aides pour développer Tesla.

Dans l’excellent ouvrage Le mythe de l’entrepreneur : Défaire l’imaginaire de la Silicon Valley, Anthony Galluzzo, professeur en sciences de gestion, décrit comment le « miracle » de la Silicon Valley est moins dû au génie individuel qu’à l’« emprunt » des idées des autres, à la collaboration et à l’assemblage de composants existants selon de nouvelles modalités. Il attire également l’attention sur le fait que toute l’industrie a été lancée et soutenue par les dépenses du ministère de la défense des États-Unis pour les nouvelles technologies de communication et autres technologies connexes. (Les universitaires souhaiteront peut-être consulter cet article de 1962: Defense Spending Key to California’s Growth.)

Et puis il y a les cas où des hommes d’affaires ont obtenu du gouvernement des subventions pour développer des produits dont la grande raison d’être était de faire entrer l’argent des contribuables dans les comptes bancaires de ces hommes d’affaires. Le système de défense Star Wars est l’exemple sur lequel Laurent se concentre.

Cinq notes de conclusion :

Malgré l’incapacité des humains à connaître le bien, je me demande si nous n’imaginons pas au moins que la solidarité – et, à cet égard, contrairement à la cupidité – pourrait être sa propre récompense ? En d’autres termes, outre l’utilité de la solidarité en temps de guerre ou, par exemple, dans la construction de régimes d’assurance maladie, il est certain que nous, les humains, trouvons parfois du plaisir à ressentir nos liens avec d’autres êtres humains. (Bien sûr, certains diront que les cupides trouvent du plaisir non seulement dans ce qu’ils sont capables de s’approprier, mais aussi dans le pur plaisir d’être cupides).

En ce qui concerne l’avantage concurrentiel offert par l’exploitation des énergies cérébrales et créatives d’une population importante, je note qu’environ un tiers de tous les êtres humains qui ont jamais vécu ont vécu au cours des deux derniers siècles. (Cela représente environ 20 milliards de personnes.) Si l’on imagine que la capacité d’invention d’un individu est restée plus ou moins constante, la prolifération des découvertes et des inventions au cours des derniers siècles pourrait être le résultat direct de cette explosion démographique et de la manière dont l’augmentation de la densité de population a accru les interactions entre les êtres humains. (L’explosion démographique étant elle-même le fruit d’une meilleure alimentation pour toutes les classes sociales, en particulier les moins aisées.)

J’ai aimé la façon dont Mme Laurent s’est concentrée non pas sur l’individu particulier et singulier qu’est Donald Trump, auquel elle n’est fait allusion que dans la dernière phrase de la monographie, mais plutôt sur les racines historiques de la crise actuelle. Trump, comme Ronald Reagan avant lui, est un porte drapeau – ou le Chef Tweet – d’un mouvement, ou d’un collage de mouvements ou d’intérêts commerciaux. (C’est l’un des points que Bernie Sanders a soulignés dans l’excellente série de commentaires qu’il a faits au Guardian en juin : ‘Saying Trump is dangerous is not enough’.)

En notant comment Reagan et d’autres à droite ont été influencés par la science-fiction et les films hollywoodiens, Laurent attire l’attention sur la mesure dans laquelle les Américains (entre autres) se font colporter des illusions par des personnes qui sont elles-mêmes dans l’illusion. (Une célèbre phrase de la sitcom Seinfeld : « It’s not a lie if you believe it. » Ce n’est pas un mensonge si vous y croyez.)

Laurent, qui en 2016 a publié une biographie de Martin Luther King, exhume son livre de 1967, Where Do We Go from Here: Chaos or Community? (Où allons-nous à partir d’ici ? Vers le chaos ou la communauté ?) Parmi les observations de Monsieur King : des hommes longtemps considérés comme des clowns politiques ont été élus à des postes exécutifs, « leur magie étant réalisée avec un mélange de bigoterie, de préjugés, de demi-vérités et de mensonges entiers ».

Español

La contrarrevolución de California

Durante mucho tiempo me ha parecido que uno de los grandes puntos fuertes de Estados Unidos -quizá el mayor- es cómo se enseña -o solía enseñarse- a cada persona a pensar por sí misma. Uno de los aspectos negativos de esta evolución podría ser una cierta anarquía. Las leyes no tienen sentido (ni recompensa) para mí, así que hago lo que quiero. También está nuestro antiintelectualismo. Yo no necesito leer ningún libro ni recibir ninguna otra educación, ¡ya sé lo que pienso!

Pero si un país tiene -o solía tener- cientos de millones de personas que piensan por sí mismas y creen (como Emerson animó a los estadounidenses a creer) que lo que es verdad en el corazón de cualquiera de nosotros puede ser verdad para todos… aquí hay un tremendo poder, un tremendo recurso para un país. Un sistema más elitista silencia y pierde así las energías cerebrales y creativas de la inmensa mayoría de la población. Y como resultado, un país así orientado puede tener dificultades para competir con otro más igualitario, y especialmente si el país más igualitario tiene un sistema educativo bien financiado y de mentalidad amplia para que la mayoría de los individuos tengan la oportunidad de desarrollar sus capacidades. Incluida la capacidad de pensamiento crítico, que es fundamental en nuestra época de la información y de la desinformación.

Permítanme este inciso personal: La parte de mi familia materna comenzó su vida americana apretada y hambrienta en el Lower East Side de Nueva York, pero por parte de padre la familia ha sido miembro de la «élite» americana remontándose ya al menos seis generaciones. Además del general William Eaton (1764 – 1811), entre mis antepasados figuran uno de los fundadores de la ciudad de Chicago y de la Universidad Northwestern, un director de campaña de Abraham Lincoln, un importante coleccionista de arte asiático, un profesor en Harvard, seguido de otro en el MIT. Nada de esto me ha impedido debatir sobre política, ética, educación de los hijos y otros temas serios con personas de todas las clases sociales y edades, y en Estados Unidos, Francia, España y otros lugares. Y, lo que me gustaría subrayar, mi ascendencia, paterna y materna, no me ha impedido creer que durante estas conversaciones la persona con la que hablaba podría decirme cosas que yo no sabía, podría transmitirme ideas que podrían mejorar mi comprensión. Y, de nuevo, esto sin importar lo burdo o mal pagado que pudiera estar el empleo (o la falta de empleo) de mi interlocutor. Considero esta creencia como uno de los mayores dones que la era igualitaria de la posguerra nos ha dado a mí y a los demás. (Y a veces me parece que las personas que han recibido una educación de élite en una época más tenazmente elitista acaban sufriendo un lavado de cerebro o una estrechez de miras que no tienen al menos algunas personas «menos educadas»).


Menciono todo esto porque recientemente he leído una monografía que acaba de publicarse, La Contre-révolution californienne de una historiadora y «américaniste» francesa, Sylvie Laurent. Entre otras cosas, la Sra. Laurent subraya el elitismo de las figuras prominentes de las empresas de alta tecnología y de los ideólogos que las rodean. Por ejemplo, cita una carta de 1958 que un pensador neoliberal, el austriaco Ludwig von Mises, envió a la ideóloga Ayn Rand. Traduzco del inglés : «Tiene el valor de decir a las masas lo que ningún político les ha dicho: sois inferiores y todas las mejoras en vuestras condiciones que simplemente dais por sentadas se las debéis al esfuerzo de hombres que son mejores que vosotros.»

En la dirección opuesta, un amigo que es periodista de negocios comentó recientemente que sería más fácil compartir el entusiasmo de la derecha por la oligarquía si la banda de oligarcas actualmente en el poder mostrara una pizca de competencia. (Y también cabe señalar que, al parecer, Rand pensaba que Victor Hugo -más bien débil como elitista- era el mejor novelista de la literatura mundial. Y a los hombres elitistas que puedan haberse inspirado en fragmentos relacionados con Rand que hayan encontrado en Internet: a esos hombres se les podría recordar que la propia Rand no era un hombre mejor que ninguno de nosotros; era una mujer y una inmigrante estadounidense que se quedó ilegalmente más tiempo del que le habían concedido de visado para visitar a unos parientes en Chicago).


Una cuestión relacionada que plantea el texto de Laurent es si, a largo plazo, la codicia (o dar rienda suelta a la codicia) acaba ofreciendo a las sociedades humanas más de lo que es bueno para ellas que, por ejemplo, la solidaridad y el igualitarismo. Por supuesto, no vamos a poder responder a esta pregunta porque, como señaló Platón hace mucho tiempo, el bien no es algo que los seres humanos sean capaces de conocer. Pero ciertamente tropezamos rutinariamente con la pregunta. Los teléfonos móviles, las redes sociales, los drones, la inteligencia artificial, los diversos inventos que prolongan la vida de los ancianos, etc., etc., incluso el transporte aéreo: ¿estaríamos mejor sin esas cosas, o al menos sin algunas de ellas?

Y Laurent también se refiere a la posibilidad de que estas cosas no sean tanto el producto de la codicia o de un genio individual inspirado de otro modo; su invención fue inspirada por subvenciones masivas del gobierno y por cambios en la ley y en la jurisprudencia. Y ella no es la primera en señalar que Internet fue desarrollado por el gobierno (al igual que el GPS). La administración Clinton concedió a las empresas de medios sociales la infame sección 230 de la «Communications Decency Act» (Ley sobre la decencia de las comunicaciones) de 1996, que ha protegido a los proveedores de servicios de Internet de la responsabilidad legal por los contenidos que aparecen en sus sitios. La administración Obama concedió a Elon Musk créditos, subvenciones, contratos gubernamentales y otras ayudas para desarrollar Tesla.

En el excelente Le mythe de l’entrepreneur : Défaire l’imaginaire de la Silicon Valley (el mito del emprendedor: desentrañar la fantasía de Silicon Valley), Anthony Galluzzo, profesor de ciencias de la gestión, detalla cómo el «milagro» de Silicon Valley tuvo menos que ver con el genio individual y más con «tomar prestadas» las ideas de otros, colaborar y encontrar nuevas formas de improvisar componentes ya existentes. También llama la atención sobre cómo toda la industria se puso en marcha y se mantuvo gracias al gasto del Departamento de Defensa de Estados Unidos en nuevas comunicaciones y tecnologías relacionadas. (Los académicos tal vez deseen referirse a este artículo de 1962: Defense Spending Key to California’s Growth.)

Y luego están los casos en los que los empresarios consiguieron que el gobierno les diera subvenciones para desarrollar productos cuya gran razón de ser era que ponían el dinero de los contribuyentes en las cuentas bancarias de esos empresarios. El sistema de defensa Star Wars es el ejemplo en el que se centra Laurent.

Cinco notas finales:

A pesar de la incapacidad de los seres humanos para conocer el bien, me pregunto si no imaginamos al menos que ¿la solidaridad -y, en este sentido, a diferencia de la codicia- podría ser su propia recompensa? Es decir, además de que la solidaridad sea útil en tiempos de guerra o, por ejemplo, en la construcción de regímenes de seguros de enfermedad, ciertamente a veces los seres humanos encontramos placer en sentir nuestro vínculo con otros seres humanos. (Por supuesto, habrá quien diga que los codiciosos encuentran placer no sólo en lo que son capaces de conseguir, sino también en el puro placer de ser codiciosos).

En cuanto a la ventaja competitiva que ofrece el aprovechamiento de la energía cerebral y creativa de una gran población, observo que aproximadamente un tercio de todos los seres humanos que han vivido jamás lo han hecho en los últimos dos siglos. (Esto equivale a unos 20 000 millones de personas). Si imaginamos que la capacidad inventiva de un ser humano individual se ha mantenido más o menos constante, la proliferación de descubrimientos e inventos en los últimos siglos podría ser un resultado directo de este aumento de la población y de cómo el aumento de la densidad de población ha incrementado las interacciones entre los seres humanos. (El aumento de la población era, a su vez, fruto de la mejora de la nutrición de las personas de todas las clases sociales, en particular de las menos acomodadas).

Me gustó que Mme Laurent no se centrara en el particular y peculiar individuo Donald Trump, al que sólo se alude en la frase final de la monografía, sino más bien en las raíces históricas de la crisis actual. Trump, al igual que Ronald Reagan antes que él, es un testaferro -o el Jefe Tweet- de un movimiento, o de algún collage de movimientos o de intereses empresariales. (Este es uno de los puntos que Bernie Sanders subrayó en el excelente conjunto de comentarios que hizo al Guardian en junio: ‘Saying Trump is dangerous is not enough’.)

Al señalar cómo Reagan y otros miembros de la derecha han sido influenciados por la ciencia ficción y las películas de Hollywood, Laurent llama la atención sobre el grado en que los estadounidenses (entre otros) están siendo engañados por personas que a su vez están engañadas. (Una famosa frase de la comedia Seinfeld: «No es mentira si te la crees»).

Y por último, Laurent (que en 2016 publicó una biografía de Martin Luther King), exhuma la obra de King de 1967 Where Do We Go from Here: Chaos or Community? (¿Hacia dónde vamos? ¿Caos o comunidad?) Entre las observaciones de King: hombres considerados durante mucho tiempo como payasos políticos han sido elegidos para cargos ejecutivos, “su magia lograda con un brebaje de brujas de intolerancia, prejuicios, medias verdades y mentiras completas”.

— Text(s) and photo-artwork by William Eaton. More at Art, Sex, Politics, a collection of essays (Serving House Books, 2017).

The Emerson reference is to his great essay Self-Reliance.