English followed by une version en français y una versión en español.

Three notes regarding productivity

I
Should you go to the Luxembourg Gardens in Paris, you may find that the price for renting a little boat to sail around le Grand Bassin has been raised to 8 euros for 30 minutes. In my long experience, if a child’s parents are willing and able to rent such a boat for her or him, s/he will enjoy 30 minutes of pure pleasure. There will be no tears or tantrums. And if Dad doesn’t hog the stick used to push the boat off from the pool’s edge, just the very fact of holding that stick in one’s hand while running around the water’s edge, following one’s boat, . . . It’s almost magic how pleasureful this proves to be.

We might think of any number of other examples. (A young child just learning to ride a bike!) One day my sister-in-law and I were able to find a ledge of stone to sit on, on the right bank of the Seine, with a firm wall at our backs and the fall sun full on our upturned faces. I do not remember what we talked about besides the pleasure of being there and what time we were going to need to leave to continue on our way.

This may seem an odd way to comment on the subject of productivity, which has long been the province of economists and swamped by calculations—GDP, ratio of total output per hour worked (or amount of goods and services produced in a given amount of time), etc. But my point is simple (and Socratic): before we begin calculating we need to have a discussion—likely a very long, voire interminable discussion—about value.

Or, if you prefer, we could call this a discussion about what constitutes output. We might, for example, consider a parent who take a child to some sort of theme park or entertainment complex. Let us suppose that the cost is, again, 8 euros per 30 minutes (or 160 euros for the day). And the “output” includes moments of intense excitement, awe and contentment, but also tears and tantrums, frustrations and regrets. How are we to compare the “productivity” of this activity, or the parent’s return on investment, to the productivity or ROI of the Luxembourg Gardens boat rental, or of two seats in the sun?

II
The current extent of environmental devastation and the suffering and risks it poses would seem to mandate eine Umwertung aller Werte (a revaluation of all values, as Nietzsche termed it). This is not to say that such a revaluation will take place. More likely, in the wake of catastrophe or catastrophes we will find ourselves with altered values, any revaluations or lack thereof notwithstanding. But . . . One value we might take a look at—and which some ambitious economists have been urging us to re-evaluate—is productivity.

Calculations are made of how many billions or trillions worth of “output” are produced annually by the cigarette and fossil-fuel industries. This output involves the production of cigarettes or, say, gasoline or plastics, and it also involves the selling of these products to consumers. Even the costs of the lawyers and lobbyists for these products, and of all those involved in their advertising, can be considered as output. These human beings are being paid identifiable sums for doing work that is integral to the production and sale of cigarettes and petroleum.

Additionally, economists can and do calculate the public-health and environmental-health costs of cigarette smoking and of fossil-fuel production, distribution and consumption. I have read that, in fact, the health-care costs related to smoking are larger than the revenues from the sale of cigarettes. From one perspective, this means that that cigarettes are a net negative, but in calculations of GDP, for example, they can be seen as a kind of win-win. Added to the quantity of goods and services of the tobacco industry are the health-care goods and services it generates. Doctors and nurses are employed, hospitals built and furnished, high-tech diagnostic, cancer-fighting and lung-replacing machines are developed and deployed.

From this perspective, the rental of little wooden sailboats is a pitiful enterprise. Even figuring in the cost of maintaining the infrastructure—le Grand Bassin with its fountain and surrounding chairs and plantings—the contribution to GDP is insignificant. Only one employee is needed to rent the boats, and perhaps we should add the guard standing off in the distance making sure the rules are respected, that neither property nor visitors are mistreated. And whereas the cigarette smoker may be said to be an ever-expanding factory of needs—for medical assistance—children and their parents routinely leave le Grand Bassin with fewer needs than they came with. Though . . . perhaps their feelings of satisfaction or euphoria leads them to buy an ice cream, and one can find online arguments that contemporary sugar consumption actually leads to more health problems and expenses—more ouput!—than tobacco.

III
I—or someone much more prominent than I—might write the most brilliant and convincing essay imaginable on the subject of productivity and this would not change in any significant way how people live their lives or conduct their businesses or governments. The sixty or so miles from San Francisco to San Jose are lousy with venture capitalists. And I can imagine some of these people engaging in quite sophisticated discussions about how the world should be organized and what they think best for their children, or for the world’s children. But when the computers fire up and work begins, such considerations are set aside. Only one or two things really matter: actual and potential return on investment.

As Marx put it centuries ago, the capitalist—or, I would rather say, capital—does not manufacture boots for their own sake, however useful boots may in fact be. The goal is to produce something, anything, that can be exchanged for more other things—or for more money—than the sum of the costs of the things, human labor (wages) above all, that went into the production of that something. (In a key paragraph of volume 3 of Das Kapital, this becomes, in translation: “[C]apital and its self-expansion appear as the starting and the closing point, the motive and the purpose of production; . . . production is only production for capital and not vice versa.”)

At Airbnb there may be human beings, or forms of artificial intelligence, who are concerned about how the service is destroying communities around the world, and there may be others at the company who are equally proud of how the service has proved useful to millions of travelers and property holders. But capital—or the price of Airbnb stock—is only tangentially concerned with such things. The fundamental questions concern the monetary value of the rentals Airbnb will be able to facilitate in the future and the share of this revenue that Airbnb will be able to capture for its stock holders, and this after discounting for the costs of financing, computers, employees, advertisers, lobbyists and lawyers.

And, by contrast, I am struck by the fact that none of this can hold a candle to the value of sitting for a few minutes on a sunny fall day on a comfortable, south-facing bench in a relatively tranquil spot with relatively clean air to breath and relatively civilized people sitting and strolling nearby. And if a person whose company I enjoy happens to be sitting next to me . . . All the better!

Trois remarques sur la productivité

I
Si vous vous rendez aux Jardins du Luxembourg à Paris, vous constaterez peut-être que le prix de location d’un petit bateau pour naviguer sur le Grand Bassin a été porté à 8 euros pour 30 minutes. D’après ma longue expérience, si les parents d’un enfant sont disposés et en mesure de lui louer un tel bateau, celui-ci profitera de 30 minutes de bonheur pur. Il n’y aura ni larmes ni crises de colère. Et si papa ne monopolise pas la perche servant à pousser le bateau depuis le bord du bassin, le simple fait de tenir cette perche à la main tout en courant au bord de l’eau, à la poursuite de son bateau… C’est presque magique de voir à quel point cela procure du plaisir.

On pourrait citer bien d’autres exemples. (Un petit enfant qui vient d’apprendre à faire du vélo !) Un jour, ma belle-sœur et moi avons trouvé un rebord de pierre où nous asseoir, sur la rive droite de la Seine, avec un mur solide dans notre dos et le soleil d’automne qui nous réchauffait pleinement le visage tourné vers le ciel. Je ne me souviens pas de quoi nous avons parlé, à part du plaisir d’être là et de l’heure à laquelle nous allions devoir partir pour poursuivre notre chemin.

Cela peut sembler une façon étrange d’aborder le sujet de la productivité, qui relève depuis longtemps du domaine des économistes et qui est submergé par les calculs — PIB, rapport entre la production totale et le nombre d’heures travaillées (ou quantité de biens et de services produits dans un laps de temps donné), etc. Mais mon argument est simple (et socratique) : avant de commencer à calculer, nous devons avoir une discussion — probablement très longue, voire interminable — sur la valeur.

Ou, si vous préférez, nous pourrions appeler cela une discussion sur ce qui constitue la « production ». Prenons, par exemple, le cas d’un parent qui emmène son enfant dans une sorte de parc d’attractions ou de complexe de loisirs. Supposons que le coût soit, là encore, de 8 euros par tranche de 30 minutes (soit 160 euros pour la journée). Et que cette « production » comprenne des moments d’excitation intense, d’émerveillement et de satisfaction, mais aussi des larmes et des crises de colère, des frustrations et des regrets. Comment comparer la « productivité » de cette activité, ou le retour sur investissement du parent, à la productivité ou au retour sur investissement de la location de barques aux Jardins du Luxembourg, ou de deux places au soleil ?

II
L’ampleur actuelle de la dégradation de l’environnement, ainsi que les souffrances et les risques qu’elle engendre, sembleraient imposer une « revalorisation de toutes les valeurs » (une « Umwertung aller Werte », pour reprendre les termes de Nietzsche). Cela ne signifie pas pour autant qu’une telle réévaluation aura lieu. Il est plus probable qu’à la suite d’une ou de plusieurs catastrophes, nous nous retrouvions face à des valeurs modifiées, qu’il y ait ou non réévaluation. Mais… Une valeur que nous pourrions examiner — et que certains économistes ambitieux nous exhortent à réévaluer — est la productivité.

On calcule le « volume de production » annuel des industries du tabac et des combustibles fossiles. Cette production peut concerner la fabrication de cigarettes ou, par exemple, d’essence ou de plastiques, ou encore la vente de ces produits aux consommateurs. Même les coûts liés aux avocats et aux lobbyistes de ces produits, ainsi qu’à tous ceux qui participent à leur publicité, peuvent être considérés comme de la production. Ces personnes reçoivent des sommes identifiables pour effectuer un travail qui fait partie intégrante de la production et de la vente de cigarettes et de pétrole.

De plus, certains économistes calculent les coûts pour la santé publique et l’environnement liés au tabagisme ainsi qu’à la production, à la distribution et à la consommation de combustibles fossiles. J’ai lu qu’en réalité, les coûts de santé liés au tabagisme sont supérieurs aux recettes tirées de la vente de cigarettes. D’un certain point de vue, cela signifie que les cigarettes constituent un solde négatif, mais dans les calculs du PIB, par exemple, elles peuvent être considérées comme une sorte de situation gagnant-gagnant. Aux biens et services de l’industrie du tabac s’ajoutent les biens et services de santé qu’elle génère. Des médecins et des infirmières sont employés, des hôpitaux sont construits et équipés, des appareils de diagnostic de pointe, de lutte contre le cancer et de remplacement pulmonaire sont développés et mis en service.

Sous cet angle, la location de petits voiliers en bois est une activité dérisoire. Même en tenant compte du coût d’entretien des infrastructures — le Grand Bassin avec sa fontaine, ses bancs et ses plantations —, la contribution au PIB est négligeable. Un seul employé suffit pour louer les bateaux, et il faudrait peut-être ajouter le gardien posté au loin qui veille au respect des règles, afin que ni les biens ni les visiteurs ne soient maltraités. Et alors que l’on pourrait dire du fumeur de cigarettes qu’il est une usine de besoins en constante expansion — une personne qui a besoin d’une aide médicale de plus en plus importante —, les enfants et leurs parents quittent systématiquement le Grand Bassin avec moins de besoins qu’ils n’en avaient à leur arrivée. Bien que… peut-être que leur sentiment de satisfaction ou d’euphorie les pousse à acheter une glace, et l’on peut trouver sur Internet des arguments selon lesquels la consommation contemporaine de sucre entraîne en réalité davantage de problèmes de santé et de dépenses que le tabac.

III
Moi — ou quelqu’un de bien plus éminent que moi — je pourrais rédiger l’essai le plus brillant et le plus convaincant qui soit sur le thème de la productivité, et cela ne changerait en rien de manière significative la façon dont les gens mènent leur vie, dirigent leurs entreprises ou gèrent leurs gouvernements. Les quelque soixante miles qui séparent San Francisco de San José regorgent de capital-risqueurs. Et j’imagine bien certaines de ces personnes se livrer à des discussions assez sophistiquées sur la manière dont le monde devrait être organisé et sur ce qu’elles estiment être le mieux pour leurs enfants, ou pour les enfants du monde entier. Mais dès que les ordinateurs s’allument et que le travail commence, ces considérations sont mises de côté. Seules une ou deux choses comptent vraiment : le retour sur investissement réel et potentiel.

Comme l’a dit Marx il y a des siècles, le capitaliste — ou, dirais-je plutôt, le capital — ne fabrique pas des bottes pour elles-mêmes, aussi utiles que puissent être ces bottes en réalité. Le but est de produire quelque chose, n’importe quoi, qui puisse être échangé contre davantage d’autres choses — ou contre davantage d’argent — que la somme des coûts des éléments, le travail humain (les salaires) avant tout, qui ont été nécessaires à la production de ce quelque chose. (Permettez-moi de traduire d’une traduction anglaise d’un paragraphe clé du tome 3 du Das Kapital: Le capital et son auto-expansion apparaissent comme le point de départ et le point d’arrivée, le motif et le but de la production…. La production n’est que production pour le capital, et non l’inverse.)

Chez Airbnb, il y a peut-être des êtres humains, ou des formes d’intelligence artificielle, qui s’inquiètent de la manière dont ce service détruit des communautés à travers le monde, et il y en a peut-être d’autres au sein de l’entreprise qui sont tout aussi fiers de l’utilité que ce service a démontrée pour des millions de voyageurs et de propriétaires. Mais le capital — ou le cours de l’action Airbnb — ne se préoccupe que de manière tangentielle de ces questions. Les questions fondamentales portent sur la valeur monétaire des locations qu’Airbnb sera en mesure de faciliter à l’avenir et sur la part de ces revenus qu’Airbnb pourra capter pour ses actionnaires, et ce après déduction des coûts de financement, des équipements informatiques, des salariés, des annonceurs, des lobbyistes et des avocats.

Et, en revanche, je suis frappé par le fait que rien de tout cela ne peut rivaliser avec la valeur de passer quelques minutes, par une journée ensoleillée d’automne, assis sur un banc confortable exposé plein sud, dans un endroit relativement tranquille où l’air est relativement pur et où des gens relativement civilisés sont assis ou se promènent à proximité. Et si une personne dont j’apprécie la compagnie se trouve assise à côté de moi… Tant mieux !

Tres notas sobre la productividad

I
Si vas a los Jardines de Luxemburgo en París, quizá te des cuenta de que el precio del alquiler de una barquita para dar una vuelta por el Grand Bassin ha subido a 8 euros por 30 minutos. Según mi amplia experiencia, si los padres de un niño están dispuestos y pueden alquilarle una barquita así, él o ella disfrutará de 30 minutos de placer puro. No habrá lágrimas ni rabietas. Y si papá no acapara el palo que se usa para empujar la barca desde el borde de la piscina, el mero hecho de sostener ese palo en la mano mientras se corre por la orilla, siguiendo a la propia barca… Es casi mágico lo placentero que resulta.

Se nos podrían ocurrir muchos otros ejemplos. (¡Un niño que está aprendiendo a montar en bicicleta!) Un día, mi cuñada y yo encontramos una repisa de piedra en la que sentarnos, en la orilla derecha del Sena, con un muro firme a nuestras espaldas y el sol de otoño incidiendo de lleno sobre nuestros rostros levantados hacia él. No recuerdo de qué hablamos, aparte del placer de estar allí y a qué hora tendríamos que irnos para continuar nuestro camino.

Puede parecer una forma extraña de abordar el tema de la productividad, que desde hace tiempo es dominio exclusivo de los economistas y está inundado de cálculos —el PIB, la relación entre la producción total y las horas trabajadas (o la cantidad de bienes y servicios producidos en un tiempo determinado), etc.—. Pero mi argumento es sencillo (y socrático): antes de empezar a calcular, necesitamos mantener un debate —probablemente muy largo, voire interminable— sobre el valor.

O, si lo prefieres, podríamos llamar a esto un debate sobre qué constituye la producción. Podríamos, por ejemplo, pensar en un padre o una madre que lleva a su hijo a algún tipo de parque temático o complejo de ocio. Supongamos que el coste es, de nuevo, de 8 euros por cada 30 minutos (o 160 euros por día). Y que la «producción» incluye momentos de intensa emoción, asombro y satisfacción, pero también lágrimas y rabietas, frustraciones y remordimientos. ¿Cómo podemos comparar la «productividad» de esta actividad, o el rendimiento de la inversión del padre o la madre, con la productividad o el rendimiento de la inversión del alquiler de barcas en los Jardines de Luxemburgo, o de dos plazas al sol?

II
El alcance actual de la devastación medioambiental y el sufrimiento y los riesgos que conlleva parecerían exigir eine Umwertung aller Werte (una reevaluación de todos los valores, como la denominó Nietzsche). Esto no quiere decir que tal reevaluación vaya a tener lugar. Lo más probable es que, a raíz de una catástrofe o de varias catástrofes, nos encontremos con valores alterados, independientemente de que se produzca o no una reevaluación. Pero… Un valor que podríamos examinar —y que algunos economistas ambiciosos nos han estado instando a reevaluar— es la productividad.

Se calcula el «volumen de producción» anual de las industrias del tabaco y de los combustibles fósiles. Esta producción podría consistir en la fabricación de cigarrillos o, por ejemplo, de gasolina o plásticos, o bien en la venta de estos productos a los consumidores. Incluso los costes relacionados con los abogados y los grupos de presión de estos productos, así como con todos aquellos que participan en su publicidad, pueden considerarse parte de la producción. Estas personas reciben cantidades cuantificables por realizar un trabajo que forma parte integrante de la producción y la venta de cigarrillos y petróleo.

Además, los economistas pueden calcular —y de hecho lo hacen— los costes para la salud pública y la salud ambiental derivados del tabaquismo y de la producción, distribución y consumo de combustibles fósiles. He leído que los costes sanitarios relacionados con el tabaquismo son superiores a los ingresos procedentes de la venta de cigarrillos. Desde una perspectiva, esto significa que los cigarrillos son un factor neto negativo, pero en los cálculos del PIB, por ejemplo, pueden considerarse una especie de situación en la que todos ganan. A la cantidad de bienes y servicios de la industria tabacalera se suman los bienes y servicios sanitarios que esta genera. Se da empleo a médicos y enfermeras, se construyen y equipan hospitales, y se desarrollan y utilizan máquinas de alta tecnología para el diagnóstico, la lucha contra el cáncer y los trasplantes de pulmón.

Desde esta perspectiva, el alquiler de pequeños veleros de madera es una empresa insignificante. Incluso teniendo en cuenta el coste de mantenimiento de la infraestructura —el Grand Bassin con su fuente y las sillas y plantas que lo rodean—, la contribución al PIB es insignificante. Solo se necesita un empleado para alquilar las barcas, y quizá deberíamos añadir al vigilante que se encuentra a cierta distancia asegurándose de que se respeten las normas, de que ni la propiedad ni los visitantes sufran maltrato. Y mientras que se podría decir que el fumador de cigarrillos es una fábrica de necesidades en constante expansión —una persona que necesita cada vez más asistencia médica—, los niños y sus padres suelen marcharse de Le Grand Bassin con menos necesidades de las que tenían al llegar. Aunque… quizá su sensación de satisfacción o euforia les lleve a comprarse un helado, y se pueden encontrar argumentos en Internet que sostienen que el consumo actual de azúcar, en realidad, provoca más problemas de salud y gastos que el tabaco.

III
Yo —o alguien mucho más destacado que yo— podría escribir el ensayo más brillante y convincente que se pueda imaginar sobre el tema de la productividad, y esto no cambiaría de manera significativa la forma en que la gente vive su vida, dirige sus negocios o gestiona sus gobiernos. Las aproximadamente sesenta millas que separan San Francisco de San José están plagadas de inversores de capital riesgo. Y puedo imaginarme a algunas de estas personas enzarzadas en debates bastante sofisticados sobre cómo debería organizarse el mundo y qué creen que es lo mejor para sus hijos, o para los niños del mundo. Pero en cuanto se encienden los ordenadores y empieza el trabajo, esas consideraciones quedan relegadas a un segundo plano. Solo una o dos cosas importan de verdad: el rendimiento real y potencial de la inversión.

Como dijo Marx hace siglos, el capitalista —o, mejor dicho, el capital— no fabrica botas por el simple hecho de fabricarlas, por muy útiles que puedan ser en realidad. El objetivo es producir algo, cualquier cosa, que pueda intercambiarse por más cosas —o por más dinero— que la suma de los costes de los elementos, sobre todo el trabajo humano (los salarios), que se han invertido en la producción de ese algo. (Permítanme traducir una traducción al inglés de un párrafo clave del tercer volumen de Das Kapital: El capital y su autoexpansión aparecen como el punto de partida y el punto final, el motivo y el fin de la producción…. La producción es solo producción para el capital y no al revés.)

En Airbnb puede que haya personas, o formas de inteligencia artificial, a quienes les preocupe cómo el servicio está destruyendo comunidades en todo el mundo, y puede que haya otros en la empresa que se sientan igualmente orgullosos de cómo el servicio ha resultado útil para millones de viajeros y propietarios. Pero el capital —o el precio de las acciones de Airbnb— solo se preocupa tangencialmente por esas cuestiones. Las cuestiones fundamentales se refieren al valor monetario de los alquileres que Airbnb podrá facilitar en el futuro y a la parte de estos ingresos que Airbnb podrá destinar a sus accionistas, y todo ello tras descontar los costes de financiación, informática, personal, anunciantes, grupos de presión y abogados.

Y, por el contrario, me llama la atención que nada de todo eso puede compararse con el valor de pasar unos minutos, en un día soleado de otoño, sentado en un cómodo banco orientado al sur, en un lugar relativamente tranquilo donde el aire es relativamente puro y donde hay gente relativamente civilizada sentada o paseando por los alrededores. Y si, por casualidad, una persona cuya compañía me agrada está sentada a mi lado… ¡Mucho mejor!

— Wm. Eaton