English followed by une version en français y una versión en español.

The Flaubert reference comes from Julian Barnes’s biography-novel, Flaubert’s Parrot: “Flaubert did not believe in progress: especially not in moral progress, which is all that matters.”

Those who think technology can be advanced are behind the times

As I have previously noted, longer ago than I can remember I happened to write: “Those who think technology can be advanced are behind the times.” Recently I got in an email argument with a good American friend about this very point. I quote from one of my sallies:

We could just agree to disagree on this advanced-technology point, but the matter is so fundamental that I’ll give it one more shot here.

We might come up with some neutral word, such as “complex,” and say, for example, that machine guns are more complex than rifles. But “advanced” associates the new technology with progress, with some sort of forward movement. Even a word such as “sophisticated” could imply progress.

Thus, to simplify, I will propose that machine guns are not progress, nuclear weapons are not progress; any number of plastics and pesticides are not progress; bombs, missiles and drones are not progress; AI is not progress, etc. We may soon reach a point where we say that the harnessing of fossil fuels has proved, in retrospect, not to have been progress.

There is the Flaubertian point that without moral progress, new technology above all increases our destructiveness (the Internet could be a case in point here), but I do not believe that I need this second step to make my fundamental point.

To begin his reply, my friend quoted this definition found on the Web:

Technology advancement refers to the rapid evolution of devices and systems, enabling the development of more complex, efficient, and cost-effective solutions, such as integrated circuits, mobile devices, and network technologies, which enhance functionality and performance over time.

To me this is propaganda or an example of an outlook that long dominated human thinking, since back in the days of Francis Bacon (1561–1626). But this way of thinking was dealt a severe blow by the barbarity of the First World War and the yet greater barbarity of the Second World War. (That said, I am aware that all this barbarity has had less effect on the thinking of Americans than of Europeans and perhaps of Asians as well, Americans having been in the unique position of being able to be perpetrators to a much greater extent than they were victims.)

That our current systems are more “complex,” this is easy enough to grant. Words like “efficient” and “cost-effective,” however, challenge us to think about our values. (And a belief in the value of thinking about definitions and values helped get Socrates killed?)

If a given pesticide allows us to grow wheat, say, in greater volume and at lower cost (with less human labor), we may be tempted to call it efficient and cost-effective, until we take account of the cost of poisoning of our bodies and of the environment in general. And we need not even talk here of some “moral” or public-health costs; we could just speak of the long-term economic costs of poisoned bodies and a poisoned environment. (Though, of course, as I noted recently, using the example of the cigarette industry, economic costs can show up as increases in GDP. Cancer is a growth industry, as is producing offspring in laboratories rather than in someone’s arms. So if lower sperm counts lead us to the laboratories, . . . This is an advance?)

At times—going back to the 1980s!—I have read that global warming was going to have a quite limited effect on global “productivity” (i.e. on GDP as we have been measuring it). Yes, but already in France this year we lost a great deal of the pleasure of our summers, often being forced to take refuge as best we could (depending on our resources) from the heat and pollution, to say nothing of the fires. And by 2050, it is now estimated, it is likely to be 10 degrees Celsius (roughly 20 degrees Fahrenheit) hotter. We will be passing our summers indoors (and have done what with our trees?).

And the infrastructure and systems that will make this possible—and whose development will contribute to GDP—will be called “advanced.” And it will even prove possible to find people—children, for example—to say that they cannot imagine having to live in olden times when people—primitive peoples, should we call ourselves?—spent summers outdoors at the beach.

Ceux qui pensent que la technologie peut être avancée sont en retard

Comme je l’ai déjà souligné il y a un certain temps, il m’est arrivé d’écrire : « Those who think technology can be advanced are behind the times. » (Ceux qui pensent que la technologie peut être avancée sont en retard. Ou « de pointe » et « dépassés », si vous les préférez.)

Récemment, j’ai eu une discussion par e-mail avec un bon ami américain à propos de ce point. Je traduis une de mes répliques :

Nous pourrions simplement accepter d’être en désaccord sur cette question de la technologie, mais le sujet est tellement fondamental que je vais tenter une nouvelle fois de m’exprimer ici.

Nous pourrions trouver un mot neutre, tel que « complexe », et dire, par exemple, que les mitrailleuses sont plus complexes que les fusils. Mais l’adjectif « avancé » associe la nouvelle technologie au progrès. Même un mot tel que « sophistiqué » pourrait impliquer le progrès.

Ainsi, pour simplifier, je proposerai que les mitrailleuses ne constituent pas un progrès, que les armes nucléaires ne constituent pas un progrès ; qu’un grand nombre de plastiques et de pesticides ne constituent pas un progrès ; que les bombes, les missiles et les drones ne constituent pas un progrès ; que l’IA ne constitue pas un progrès, etc. Nous pourrions bientôt en arriver à dire que l’exploitation des combustibles fossiles s’est avérée, rétrospectivement, ne pas avoir été un progrès.

Il y a l’argument flaubertien selon lequel, sans progrès moral, les nouvelles technologies ne font avant tout qu’accroître notre capacité de destruction (Internet pourrait en être un exemple), mais je ne pense pas avoir besoin de cette deuxième étape pour faire valoir mon argument fondamental.

Pour commencer sa réponse, mon ami a cité définition trouvée sur le Web. Je la traduis :

Le progrès technologique désigne l’évolution rapide des appareils et des systèmes, permettant le développement de solutions plus complexes, plus efficaces et plus rentables, telles que les circuits intégrés, les appareils mobiles et les technologies de réseau, qui améliorent les fonctionnalités et les performances au fil du temps.

À mes yeux, il s’agit là de propagande ou d’un exemple de la vision qui a longtemps dominé la pensée humaine, depuis l’époque de Francis Bacon (1561–1626). Mais cette façon de penser a subi un coup sévère face à la barbarie de la Première Guerre mondiale et à la barbarie encore plus grande de la Seconde Guerre mondiale. (Cela dit, je suis conscient que toute cette barbarie a eu moins d’effet sur la pensée des Américains que sur celle des Européens et peut-être aussi des Asiatiques, les Américains s’étant trouvés dans la situation unique de pouvoir être des auteurs bien plus souvent qu’ils n’ont été des victimes.)

Il est assez facile d’admettre que nos systèmes actuels sont plus « complexes ». Des termes tels que « efficace » et « rentable », cependant, nous invitent à réfléchir à nos valeurs. (Et la croyance en la valeur de la réflexion sur les définitions et les valeurs a-t-elle contribué à la mort de Socrate ?)

Si un pesticide donné nous permet de cultiver du blé, par exemple, en plus grande quantité et à moindre coût (avec moins de main-d’œuvre), nous pourrions être tentés de le qualifier d’efficace et de rentable, jusqu’à ce que nous prenions en compte le coût de l’empoisonnement de nos corps et de l’environnement en général. Et nous n’avons même pas besoin ici d’évoquer certains coûts « moraux » ou de santé publique ; nous pourrions simplement parler des coûts économiques à long terme liés à des corps empoisonnés et à un environnement empoisonné. (Bien que, bien sûr, comme je l’ai récemment fait remarquer en prenant l’exemple de l’industrie du tabac, les coûts économiques puissent se traduire par une augmentation du PIB. Le cancer est un secteur en pleine croissance, tout comme la procréation en laboratoire plutôt que dans les bras de quelqu’un d’autre. Donc, si la baisse de la numération des spermatozoïdes nous conduit vers les laboratoires, . . . Est-ce là un progrès ?)

Il m’est arrivé — dès les années 1980 ! — de lire que le réchauffement climatique allait avoir un effet assez limité sur la « productivité » mondiale (c’est-à-dire sur le PIB tel que nous le mesurons). Certes, mais déjà cette année, en France, nous avons perdu une grande partie des plaisirs de nos étés, souvent contraints de nous réfugier tant bien que mal (selon nos moyens) pour échapper à la chaleur et à la pollution, sans parler des incendies. Et d’ici 2050, selon les estimations actuelles, il fera probablement 10 degrés de plus. Nous passerons nos étés à l’intérieur (et qu’aurons-nous donc fait de nos arbres ?).

Et les infrastructures et les systèmes qui rendront cela possible – et dont le développement contribuera au PIB – seront qualifiés d’« avancés ». Et on trouvera même des gens – des enfants, par exemple – pour dire qu’ils ne peuvent pas imaginer devoir vivre à une époque révolue où les gens – des peuples primitifs, devrions-nous nous appeler ainsi ? – passaient leurs étés en plein air, à la plage.

Los que piensan que la tecnología puede ser avanzada están atrasados

Como ya he apuntado, hace algún tiempo escribí: «Those who think technology can be advanced are behind the times. » (Los que piensan que la tecnología puede ser avanzada están atrasados.) Recientemente mantuve una discusión por correo electrónico con un buen amigo estadounidense sobre este tema. Traduzco una de mis réplicas:

Podríamos limitarnos a aceptar que no estamos de acuerdo en este tema de la tecnología avanzada, pero La cuestión es tan fundamental que voy a intentar expresarme aquí una vez más.

Podríamos encontrar una palabra neutra, como «complejo», y decir, por ejemplo, que las ametralladoras son más complejas que los fusiles. Pero «avanzado» asocia la nueva tecnología con el progreso, con algún tipo de avance. Incluso una palabra como «sofisticado» podría implicar progreso.

Por lo tanto, para simplificar, propondré que las ametralladoras no son progreso, las armas nucleares no son progreso; muchos plásticos y pesticidas no son progreso; las bombas, los misiles y los drones no son progreso; la IA no es progreso, etc. Es posible que pronto lleguemos a un punto en el que digamos que el aprovechamiento de los combustibles fósiles ha demostrado, en retrospectiva, no haber sido un progreso.

Existe el argumento flaubertiano de que, sin progreso moral, las nuevas tecnologías no hacen más que aumentar nuestra capacidad destructiva (Internet podría ser un buen ejemplo de ello), pero no creo que necesite este segundo paso para exponer mi argumento fundamental.

Para empezar su respuesta, mi amigo citó una definición que había encontrado en Internet. La traduzco:

El avance tecnológico se refiere a la rápida evolución de dispositivos y sistemas, lo que permite el desarrollo de soluciones más complejas, eficientes y rentables, como los circuitos integrados, los dispositivos móviles y las tecnologías de red, que mejoran la funcionalidad y el rendimiento con el paso del tiempo.

Para mí, esto es propaganda o un ejemplo de una perspectiva que dominó durante mucho tiempo el pensamiento humano, ya desde los tiempos de Francis Bacon (1561-1626). Pero esta forma de pensar sufrió un duro golpe por la barbarie de la Primera Guerra Mundial y la aún mayor barbarie de la Segunda Guerra Mundial. (Dicho esto, soy consciente de que toda esta barbarie ha tenido menos repercusión en el pensamiento de los estadounidenses que en el de los europeos y, quizás, también en el de los asiáticos, ya que los estadounidenses se han encontrado en la situación única de poder actuar como perpetradores en mucha mayor medida de lo que lo hicieron como víctimas.)

Que nuestros sistemas actuales son más «complejos» es algo fácil de admitir. Sin embargo, palabras como «eficiente» y «rentable» nos desafían a reflexionar sobre nuestros valores. (¿Y la creencia en el valor del pensamiento sobre definiciones y valores ayudó a acabar con Sócrates?)

Si un determinado pesticida nos permite cultivar trigo, por ejemplo, en mayor volumen y a menor coste (con menos mano de obra humana), podríamos sentir la tentación de calificarlo de eficiente y rentable, hasta que tengamos en cuenta el coste del envenenamiento de nuestros cuerpos y del medio ambiente en general. Y ni siquiera hace falta hablar aquí de ciertos costes «morales» o de salud pública; bastaría con mencionar los costes económicos a largo plazo que suponen unos cuerpos envenenados y un medio ambiente contaminado. (Aunque, por supuesto, como he señalado recientemente, tomando como ejemplo la industria tabacalera, los costes económicos pueden traducirse en aumentos del PIB. El cáncer es un sector en auge, al igual que la reproducción en laboratorios en lugar de en los brazos de alguien. Así que si la disminución del recuento de espermatozoides nos lleva a los laboratorios… ¿Es esto un avance?)

En ocasiones –¡ya en la década de los 80!– he leído que el calentamiento global iba a tener un efecto bastante limitado sobre la «productividad» mundial (es decir, sobre el PIB tal y como lo hemos venido midiendo). Sí, pero ya este año en Francia hemos perdido gran parte del placer de nuestros veranos, viéndonos a menudo obligados a refugiarnos como mejor podíamos (dependiendo de nuestros recursos) del calor y la contaminación, por no hablar de los incendios. Y para 2050, según las estimaciones actuales, es probable que haga 10 grados más de calor. Pasaremos los veranos en casa (¿y qué habremos hecho entonces con nuestros árboles?).

Y las infraestructuras y los sistemas que lo harán posible –y cuyo desarrollo contribuirá al PIB– se calificarán de «avanzados». E incluso habrá quien –los niños, por ejemplo– afirme que no puede imaginarse tener que vivir en tiempos pasados, cuando la gente –¿deberíamos llamarnos «pueblos primitivos»?– pasaba los veranos al aire libre, en la playa.

— Text(s) by William Eaton Earlier iterations or discussions of this phrase or subject: Three notes on the current dilemma (le dilemme actuel, el dilema actual) (2024) and The Secret Life of Bureaucrats (from 2015).